薄熙来案庭审过程中，被告人薄熙来对证人徐明进行了轮精彩的发问，先，我们来回顾下这20个精彩发问。
被告人：薄熙来 证人：徐明
被告人：你刚才说的大石化、飞球、万达队和商业银行的事，这些事你有没有给我说过小话，表示我给你办了这些事，支持你，你就给我什么好处？
证人：我没说过。
被告人：直升飞球、足球队钱了没有？大石化办成了没有？
证人：足球队和飞球我介绍过，对我们的品价值和无形资产有提升，大石化到现在还没有批准，如果未来能申办成，会有八九十亿的利税。
被告人：足球队是否钱？
证人：没有实际经济利益，只是无形资产的提升。
被告人：直升飞球是我定的么？
证人：具体审批过程我不清楚。
被告人：你对薄瓜瓜的支持，给他报销机票、信用卡、电动平衡车，跟我讲过没有？
证人：没有。
被告人：非洲的事情你给我讲过没有，你支付他们的费用？
证人：没有。
被告人：谢谢你实事求是。你给薄谷开来买的贵重东西，给薄瓜瓜买的贵重手表，跟我说过没有？
证人：没有。
被告人：你说薄瓜瓜、薄谷开来在外年要好几百万，这个概念你跟我说过没有？
证人：没有。
被告人：你自己有没有什么时候对我说过尼斯房产的事？
证人：我刚才已经表示过了，是在你家餐桌前那个情形，再就是商务部。
被告人：除此之外还有没有？
证人：没有。
被告人：我曾经任何时候给你提过关于尼斯的事没有？
证人：没有。
被告人：你对我提过吗？
证人：没有。
被告人：在沈阳看幻灯那次，你在旁边，薄谷开来有没有跟我提过那个房产的大小？
证人：没有。
被告人：价值多少钱？产权关系谈了没？
证人：没有。
被告人：薄谷开来在办尼斯房产的过程，你听她说哪个情节给我说过？
证人：没听说过。
被告人：商务部见我之前，过去的两年你和我单说过尼斯的事没有？
证人：没有。
被告人：2000年之后，你有没有和我谈过尼斯的事？
证人：除我刚才讲的两个情节，再没有过。
被告人：在沈阳看幻灯的时候，薄谷开来说了那番话，我有什么表示？
证人：你坐在那里没有说话。
被告人：关于尼斯的事，2004年我具体是怎么跟你说的。
证人：你说什么事情你都不知道，就这句。
被告人：你说04年商务部那次，我跟你讲你对薄谷开来和薄瓜瓜怎么样，我都知道或我感谢你？
证人：你原话是，开来说我这个人很好，对她和瓜瓜都很好，这些我都记着。
被告人：说了没有？
证人：原话是你都记着。就这句话。
被告人：我问完了。
从内容看，薄熙来的这20个提问确实非常精彩，其缜密的逻辑性、发问的规范性甚至超过了些律师。薄熙来的这二十个发问为什么火了呢，因为作为被告人的薄熙来，其在法庭上的表现着实让我们惊艳了把。
为什么薄熙来可以提出这样精彩的发问，我们的当事人不能呢？除了每个人的综合素质参差不齐外。有个很重要问题是，我们的当事人能看到部卷宗材料吗？薄熙来在法庭上能够逻辑缜密，有理有据的进行发问，他之前肯定是看过了指控他的卷宗而且做了准备。
办案过程中，复印了案卷材料以后在会见在押犯罪嫌疑人（被告人）时，会不会把部卷宗给他看？想必很多人都不敢，因为这里面蕴含着巨大的职业风险，旦让犯罪嫌疑人（被告人）看到卷宗，知道证据情况，尤其是其他人的言词证据，就很可能会翻供、串供，律师就可能面临妨害作证的刑事风险。
李庄当年被追究刑事责任，其中个重要原因就是把同案犯的口供给当时的犯罪嫌疑人（被告人）龚刚模看，被检察院认为涉嫌诱导、唆使龚刚模编造证言、引诱证人作伪证。但是，完不给犯罪嫌疑人（被告人）看，似乎也有问题。毕竟犯罪嫌疑人（被告人）是当事人，他理应享有知悉指控证据的权利，不然他没有办法准备自行辩护，也没有办法和律师协商沟通辩护思路。
2012年刑事诉讼法就做出了个规定：自案件审查起诉之日起律师可以向犯罪嫌疑人（被告人）核实证据。注意，立法并没有直接赋予被追诉人阅卷的权利，这个权利没有给犯罪嫌疑人（被告人），而是给了律师，表述是律师有权向犯罪嫌疑人（被告人）核实。
这种表述成了各方理解的分歧焦点，怎么理解“核实”二字。后来有三种看法：种，比如说北京大学的陈瑞华教授，他认为“律师有权核实”就等于确定了被告人的阅卷权，律师完有权利将案件材料交给被告人亲自阅览。这是种比较激进的观点。二种观点，只能给被告人看实物证据，而言词证据不能给他看，为了防止串供。这里的典型代表就是原人民检察院副检察长朱孝清，他在很多文章中都体现上述观点。三种观点，只能给被告人核实些殊证据，比如只有签名的真实性可以拿来核实，这个范围更窄。
律师当然更倾向于做种理解，就是卷阅览。检察院自然更倾向于做小的种理解。
两种理解不致的时候，在实践中该怎样操作呢？
很显然，律师尽管都想做扩大理解，但是谁也不敢按照种理解去操作，否则就会有巨大的执业风险，李庄案件就是典型的例子。
大家经常呼吁要增加律师权利，但是权利界限和行使方式不明确的话，立法仅仅确认了个权利，但从来不说这个权利具体该怎么实施，那么这个权利写在法条里面，那定是个被虚置、被搁置的权利，谁也不敢使用。
在薄熙来案件中，薄熙来的辩护意见点都不比辩护律师逊色。比如说薄熙来对徐明的二十个发问，真的可以说是法庭讯问的经典之作。在这样的“高官“案件当中，被告人的阅卷权率先得到了保障，所以其实也没什么可怕的。
保障当事人的阅卷权，也没有出现什么控制不了的后果。中很多的程序权利，其实都是从贪官开始保障的，比如说将来废除死刑，很有可能就是从职务犯罪当中率先废除。所以，允许律师向嫌疑人展示部卷宗是完可以的。这个问题定脱密，才能让这个权利真正落到实处。
豫公网安备41031102000620